RESUMEN Objetivo/contexto: Este artículo tiene como objetivo explicar las causas de la virtual desintegración de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) desde la perspectiva del eclecticismo analítico. Forma parte de la literatura creciente en torno al debate sobre el final de la teoría de las relaciones internacionales, en el que el eclecticismo analítico y el pluralismo integrador emergen como estrategias explicativas viables pero cuestionadas. Metodología: A partir de la evidencia histórica reciente disponible, así como de un voluminoso cuerpo de investigaciones sobre el objeto de estudio, partimos del eclecticismo analítico y analizamos secuencialmente a Unasur desde el realismo neoclásico, el liberalismo institucional y el constructivismo social para explicar de manera integral el caso. Conclusiones: Si bien cualquiera de nuestros tres enfoques puede explicar de manera convincente las razones del fracaso de Unasur, cada uno por sí solo no capta toda la complejidad de su desaparición. Las explicaciones brindadas por los enfoques analíticos no son contradictorias sino complementarias. La combinación creativa de diferentes enfoques de relaciones internacionales mejora nuestra comprensión de un caso atípico en la historia del regionalismo latinoamericano, generalmente caracterizado por la resiliencia de las organizaciones regionales. El análisis de la desintegración de Unasur revela desafíos estructurales y factores de tensión para el regionalismo sudamericano. Hace comprensible por qué Prosur, como supuesto sucesor de Unasur, aún no ha despegado. Originalidad: El estudio sobre la Unasur y su destino ha sido prolífico. En él han predominado explicaciones rivales como el realismo neoclásico, el liberalismo institucional y el constructivismo social. Este artículo es el primero en recoger e integrar dichas explicaciones para dar con una respuesta articulada que dé cuenta del complejo proceso de desintegración suramericana.

RESUMO. Objetivo/contexto: Este artigo visa explicar as causas da virtual desintegração da União de Nações Sul-Americanas (Unasul) a partir da perspectiva do ecletismo analítico. Faz parte da crescente literatura em torno do debate sobre o fim da teoria das Relações Internacionais, em que o ecletismo analítico e o pluralismo integrativo emergem como estratégias explicativas viáveis, mas questionadas. Metodologia: Com base nas evidências históricas recentes disponíveis, bem como em um volumoso corpo de pesquisa sobre o objeto de estudo, partimos do ecletismo analítico e analisamos sequencialmente a Unasul a partir do realismo neoclássico, liberalismo institucional e construtivismo social para explicar de forma completa o caso. Conclusões: Embora qualquer uma de nossas três abordagens possa explicar de forma convincente as razões do fracasso da Unasul, cada uma por si só não captura toda a complexidade de seu desaparecimento. As explicações fornecidas pelas abordagens analíticas não são contraditórias, mas complementares. A combinação criativa de diferentes abordagens de Relações Internacionais aumenta nossa compreensão de um outlier na história do regionalismo latino-americano, geralmente caracterizado pela resiliência das organizações regionais. A análise da desintegração da Unasul revela desafios estruturais e fatores de tensão para o regionalismo sul-americano. Dá para entender por que o Prosul, como suposto sucessor da Unasul, ainda não decolou. Originalidade: O estudo sobre a Unasul e seu destino tem sido prolífico. Explicações rivais como o realismo neoclássico, o liberalismo institucional e o construtivismo social prevaleceram nele. Este artigo é o primeiro a coletar e integrar essas explicações para encontrar uma resposta articulada que evidencie o complexo processo de desintegração sul-americana.

ABSTRACT Objective/Context: This article aims to explain the causes of the virtual disintegration of the Union of South American Nations (UNASUR) from the perspective of analytical eclecticism. It is part of the growing literature around the debate on the end of International Relations theory in which analytical eclecticism and integrative pluralism emerge as viable but contested explanatory strategies. Methodology: Based on recent historical evidence and a voluminous body of research on the object of study, we start from analytical eclecticism and sequentially analyze UNASUR from neoclassical realism, institutional liberalism, and social constructivism to comprehensively explain the case. Conclusions: While any of our three approaches can convincingly explain the reasons for UNASUR’s failure, none of them by itself captures the full complexity of its demise. The explanations provided by these analytical approaches are not contradictory but complementary. The creative combination of different International Relations approaches enhances our understanding of an atypical case in the history of Latin American regionalism, generally characterized by the resilience of regional organizations. The analysis of the disintegration of UNASUR reveals structural challenges and tension factors for South American regionalism. It helps understand why PROSUR, as the supposed successor to UNASUR, has not yet taken off. Originality: Research on UNASUR and its destiny has been prolific. Rival explanations such as neoclassical realism, institutional liberalism, and social constructivism have prevailed. This article is the first to collect and integrate these explanations to provide a comprehensive response that accounts for the complex process of South American disintegration.

RESUMEN. Objetivo/contexto: En 2008-09, la naciente Unión de Naciones Suramericanas, Unasur, acordó y formalizó la creación de uno de sus órganos más ambiciosos, el Consejo de Defensa de América del Sur. El origen de este consejo fue sorprendente ya que algunos estados rivales, así como otros cuyos intereses de seguridad y defensa estaban distantes entre sí, participaron en él. Su desempeño estuvo marcado por este origen contradictorio, que resultó en su fracaso una década más tarde, en 2018, con la división de Unasur. Este artículo propone elementos para una explicación complementaria de la trayectoria del Consejo de Defensa de Unasur, señalando vínculos geopolíticos. Metodología: Este estudio de caso empírico que combina análisis cuantitativo y cualitativo, tanto de capacidades nacionales como de tendencias geopolíticas contemporáneas. Además, incluye la revisión de documentos oficiales y la exposición de resultados procesados de entrevistas semi-estructuradas a diplomáticos y oficiales militares suramericanos. Conclusiones: La principal contribución de este artículo es que muestra cómo la (des)concentración económica global, la (re)orientación geoestratégica de los Estados Unidos y la dinámica geopolítica contemporánea de las instituciones regionales, conforman un conjunto adecuado de causas para una explicación estructural sobre el origen, desempeño y declive del Consejo de Defensa Suramericano. Originalidad: A diferencia de la mayor parte de las explicaciones que han venido dando sobre el destino del Consejo de Defensa Suramericano, y de la Unasur en general, centradas fundamentalmente en causas domésticas, este artículo presenta una explicación sistémica y estructural que vincula las dinámicas institucionales y de seguridad de Suramérica con procesos globales de mayor alcance. Además, llega a conclusiones potencialmente replicables en otras regiones y periodos desde una combinación de herramientas de investigación cuantitativas y cualitativas.

ABSTRACT. Objective/context: In 2008-09, nascent Union of South American Nations, UNASUR, agreed and formalized the creation of one of its most ambitious bodies, its Defense Council. The origin of this council was surprising as some rival states, as well as others whose security and defense interests were distant from each other, participated in it. Its performance was marked by this contradictory origin, which resulted in its failure a decade later, in 2018, with the division of UNASUR. This article proposes elements for a complementary explanation of the trajectory of the UNASUR Defense Council, pointing out geopolitical links. Methodology: This is an empirical case study that combines quantitative and qualitative analysis of both national capacities and contemporary geopolitical trends. It also includes the review of official documents and the presentation of processed results of semi-structured interviews with South American diplomats and military officers. Conclusions: The main contribution of this article is that it shows how global (de)concentration, the geostrategic (re)orientation of the United States and the contemporary geopolitical dynamics of the regional institutions, form an adequate set of causes for a structural explanation on the origin, performance and decline of the South American Defense Council. Originality: Unlike most of the giving explanations about the fate of the South American Defense Council, and UNASUR in general, focused mainly on domestic causes, this article presents a systemic and structural explanation that links institutional and institutional dynamics. South American security with global processes of greater scope. In addition, it reaches potentially replicable conclusions in other regions and periods from a combination of quantitative and qualitative research tools.

RESUMO. Objetivo/contexto: Em 2008-09, a nascente União das Nações Sul-Americanas, UNASUL, concordou e formalizou a criação de um de seus órgãos mais ambiciosos, o Conselho de Defesa da América do Sul. A origem desse conselho foi surpreendente, pois alguns estados rivais, bem como outros cujos interesses de segurança e defesa estavam distantes entre si, participaram. Seu desempenho foi marcado por essa origem contraditória, que resultou em seu fracasso, uma década depois, em 2018, com a divisão da UNASUL. Este artigo propõe elementos para uma explicação complementar da trajetória do Conselho de Defesa da UNASUL, apontando os vínculos geopolíticos. Metodologia: Este estudo de caso empírico que combina análise quantitativa e qualitativa das capacidades nacionais e das tendências geopolíticas contemporâneas. Também inclui a revisão de documentos oficiais e a apresentação de resultados processados de entrevistas semiestruturadas com diplomatas e oficiais militares sul-americanos. Conclusões: A principal contribuição deste artigo é que mostra como a (des)concentração econômica global, a (re)orientação geoestratégica dos Estados Unidos e a dinâmica geopolítica contemporânea das instituições regionais formam um conjunto adequado de causas para uma explicação estrutural sobre a origem, desempenho e declínio do Conselho de Defesa da América do Sul. Originalidade: Diferentemente da maioria das explicações que vêm dando sobre o destino do Conselho de Defesa da América do Sul e da UNASUL em geral, focado principalmente em causas domésticas, este artigo apresenta uma explicação sistêmica e estrutural que liga a dinâmica institucional e institucional. Segurança sul-americana com processos globais de maior alcance. Além disso, chega a conclusões potencialmente replicáveis em outras regiões e períodos a partir de uma combinação de ferramentas de pesquisa quantitativa e qualitativa.